Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Особенности составов с административной преюдицией в российском уголовном праве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Термин «преюдиция» прямо не поименован в гражданском процессуальном законодательстве или арбитражном процессе, однако имеет место в уголовном процессе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» суд указал, что преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Данные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. То есть в уголовном процессе четко сформулировано понятие преюдиции.
При этом совсем недавно Конституционный суд подтвердил, что преюдиция не нарушает конституционные права граждан. Указанные нормы уголовно-процессуального закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку применение данной нормы по конкретному делу не подтверждено (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1014-О).
Отсутствие в других процессуальных кодексах понятия преюдиции не означает, что она не применяется, например, в арбитражном или гражданском процессе. Но в данных видах процесса преюдиция поименована как «основания освобождения от доказывания». Те обстоятельства, которые являются общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Также не требуют доказывания те обстоятельства, которые уже были рассмотрены в гражданском деле и имеет место вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу.
Преюдиция в гражданском процессе
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).
При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 33-КГ16-14). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12).
Преюдиция в уголовном процессе
Преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве согласно ст. 90 УПК РФ признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Указанные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»). Важно определить границы, в рамках которых юридические факты, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятые посредством гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.
Следует отметить, что действие преюдиционного судебного решения не будет распространяться на обстоятельства, вынесенные и вступившие в законную силу в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ. Речь идет о приговорах и постановлениях по делам, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, а также принятых в особом порядке (гл. 40, 40.1 УПК РФ). В первую очередь это касается участия лица в совершении преступления в качестве соучастника. В данной ситуации не распространяется действие приговора, вступившего в законную силу и вынесенного в отношении одного из соучастников в особом порядке, на другого соучастника, совершившего преступление в соучастии, уголовное дело которого рассматривается в обычном порядке, в соответствии с гл. 36 — 39 УПК РФ.
Какие акты не образуют судебную преюдицию
Анализ судебной практики также позволил сделать вывод, что не рассматриваются судами в качестве преюдициальных:
- определения суда об утверждении мирового соглашения или прекращении производства по делу в связи с признанием иска, т. к. обстоятельства, выясненные в ходе таких судебных процессов, не считаются установленными (см., например, определение Верховного суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013);
- приговоры, вынесенные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ст. 90 УПК РФ);
- постановления следственных органов, органов дознания, административных органов, которые оцениваются на общих основаниях как письменные доказательства (см. постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01);
- акты органов государственной власти (см. определение Верховного суда РФ от 26.11.2014 по делу № А40-98649/2013);
- выводы суда по делу, например, об обязанности конкретного лица возместить ущерб (Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу № 33-7204/2019)
Проблемы квалификации преступлений с административной преюдицией и пути их решения
Анализ преступлений с административной преюдицией, результаты которого изложены в предыдущем параграфе, показал, что конструктивные признаки ряда уголовно-правовых норм с административной преюдицией сформулированы по-разному, что вызывает сложности при их толковании и применении на практике.
В настоящем параграфе обозначим и разрешим актуальные проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители при определении субъекта преступления с административной преюдицией, рассмотрим иные важные вопросы, решение которых вызывает трудности на практике: нюансы действия уголовного закона во времени, особенности объективной стороны, касающиеся вопросов времени совершения деяния и его стадий, особенности субъективной стороны преступления с административной преюдицией. Обсудим вопросы множественности преступлений и возможности применения для оценки преступлений с административной преюдицией норм института соучастия.
Специальный признак субъекта преступления с административной преюдицией
Уголовную ответственность за преступление с административной пре-юдицией может нести не любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а лицо, повторно (неоднократно) совершившее деяние, аналогичное тому, за которое оно ранее привлекалось к административной ответственности или – как указано в примечаниях к статьям УК РФ – подвергалось административному наказанию. Из этого положения вытекает, что особенностью преступлений с административной преюдицией является то, что, помимо общих признаков субъекта преступления, на правоприменителя ложится обязанность по доказыванию специального признака субъекта, который связан с целым рядом обстоятельств.
Во-первых, для правильной квалификации преступления с административной преюдицией необходимо обратить внимание на обоснованность привлечения к административной ответственности, то есть наличие состава правонарушения в действиях лица, подвергнутого административному наказанию.
Казалось бы, в этом нет необходимости, если учесть, что согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в том числе принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Однако, несмотря на это категоричное предписание, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией, к тому же каждый вид судо производства имеет собственные – не совпадающие с другими – задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Исходя из этого, при применении норм с административной преюдицией преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства183.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также отметил, что «обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору»184.
Н.И. Пикуров согласен с таким подходом. Так, ученый пишет о том, что юридическая природа административной преюдиции, кроме положений, сформулированных в ст. 90 УПК РФ, включает в себя более широкий круг требований, относящихся не только к фактическим обстоятельствам, считающимся доказанными в силу предшествующего решения суда, но и к их юридической квалификации. Институт административной преюдиции имеет своей целью не столько освободить правоприменителя от доказывания опре деленных обстоятельств, сколько определить предварительные (преюдициальные) условия признания деяния преступным185.
Мы также солидарны с данной позицией, поскольку выявление в рамках расследования или рассмотрения уголовного дела о преступлении с административной преюдицией нарушений административного законодательства препятствует принятию справедливого решения по делу.
Во-вторых, правоприменителю требуется обратить внимание на законность назначения административного наказания, т.е. на соблюдение норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях, изъятия из которых влекут отмену постановления о назначении административного наказания.
Исчерпывающий перечень административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Иные меры, в том числе предусмотренные КоАП РФ, не могут считаться наказанием. Например, нельзя считать подвергнутым административному наказанию лицо, которому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.
Кроме того, следует установить, вступило ли в силу постановление о назначении административного наказания, с чем связывается начало течения срока, в течение которого факт привлечения к административной ответственности сохраняет преюдициальную силу. При этом следует отметить, что начало течение данного срока не должно ставиться в зависимость от обжалования или принесения протеста, но окончательное решение вопроса о виновности лица не принимается до рассмотрения жалобы или протеста. В случае отмены обжалуемого постановления «отпадает» признак административной преюдиции, характеризующий субъекта преступления, следовательно, отсутствует и состав преступления.
При квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1, 171.4, 215.4, 264.1 УК РФ, важно также определить дату исполнения административного наказания, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется не с момента вступления в силу соответствующего решения, а со дня исполнения наказания.
Сложнее решается вопрос об исчислении сроков при квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 212.1, 284.1, 314.1 УК РФ. Субъектом каждого из таких преступлений является лицо, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза (более двух раз) в течение одного года. В предыдущем параграфе мы рассматривали недостатки этой формулировки. Надеемся, что законодатель примет решение заменить ее. Пока же этого не произошло, суды при квалификации данных преступлений ориентируются на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой вышеуказанный срок в таких случаях начинает течь с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания за первое правонарушение и прекращает преюдициальную связь фактически ровно через один календарный год после этой даты186.
Такое определение субъекта преступления в уголовном законе породило соответствующую судебную практику: факт отбытия лицом, ранее совершившим аналогичное административное правонарушение, наказания, назначенного ему в соответствии с законом, не исследуется. В приговорах обосновывается лишь сам факт наложения административного взыскания187.
Между тем для назначения справедливого наказания по уголовному делу крайне важно выяснять, исполнил ли подсудимый административные наказания, назначенные за ранее совершенные административные правонарушения, а если нет, то по какой причине уклонился от их исполнения.
Понятие Административная Преюдиция
Следует отметить, что в ст.188, 189, 247, 256, 257, 260, 269, 271, 272, 274, 275, 278, 281, 282, 304, 337, 371, 435, 436 УК при формулировании квалифицированного состава законодателем использована следующая конструкция: в диспозиции сначала описывается преступление либо его признаки без указаний на преюдицию, затем — закрепляются квалифицирующие обстоятельства. Например, ч.2 ст.257 УК гласит: «Обман потребителей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, либо лицом, ранее судимым за обман потребителей, либо в крупном размере.». Как видим, для наличия квалифицированного состава признак преюдиции не требуется.
Смысл административной преюдиции в уголовном праве, по мнению некоторых авторов, заключается в том, что деяние становится преступлением, если оно совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение. «Объяснение этому шагу законодателя можно найти в стремлении эффективно ограничить число деяний, не достигающих степени общественной опасности, характерной для преступлений, но широко распространенных и потому мешающих нормальной работе органов государственного управления. Однако анализ юридических норм показывает полное отсутствие правового основания для включения административной преюдиции в уголовный закон. Можно ли утверждать, что административный проступок, совершенный повторно, после наложения взыскания за такое же нарушение, действительно становится преступлением? На этот вопрос, безусловно, следует ответить отрицательно. Повторное административное правонарушение не может образовывать новое качество, т.е. менять характер и степень общественной опасности. Это прямо следует и из текста закона, где сказано, что повторный проступок должен быть идентичен по своей природе тому, за который ранее применялись меры административного взыскания. Основанием уголовной ответственности может быть только преступление» .
Административная преюдиция: понятие и значение
У некоторых российских авторов ранее существовало собственное мнение по поводу рассматриваемого в статье вопроса. Так, они считали, что административная преюдиция в любом случае должна использоваться в виде соответствующих конструкций юридической направленности. Авторы были твердо уверены в том, что не существует значимых препятствий ни теоретической, ни нормативной природы, которые были бы способны исключить использование данного приема правовой техники. Однако актуальным условием, так или иначе, должны были служить четко разработанные сопутствующие административно-правовые нормы. Тогда административная преюдиция декриминализации могла бы в полной мере использоваться в нормативах уголовного законодательства.
В процессе конструирования определенных преступлений в УК РФ законодатель определил обязательным условием реализацию второго правонарушения непосредственно после наложения взыскания административной природы за первое правонарушение аналогичного характера. Сюда можно отнести незаконное открытие банковских счетов за пределами страны или же мелкое хищение, совершаемое повторным образом.
Административная преюдиция в уголовном праве
Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения [2]. А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями. Необходимо отметить, что административная преюдиция оживит неработающие нормы уголовного права, поможет в разграничение проступков и правонарушений от уголовных деяний. Ведение административной преюдиции было бы эффективным средством разграничения преступлений и административных правонарушений против охраны окружающей среды, например, загрязнение атмосферы и др. Существенным образом повысится и роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения. Если обратиться к зарубежному опыту, то данное явление мы найдем в УК Белоруссии. Так, ст. 32 УК Беларусии устанавливает административную преюдицию при совершении следующих преступлений: (ст. 177-1) незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; (ст. 188) клевета; (ст. 189) оскорбление; (ст. 201) незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности; (ст. 224) незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь и др. Противники административной преюдиции считают, что излишнее смягчение уголовной ответственности и уголовного законодательства, наоборот, повысит уровень преступности.
Административная преюдиция в уголовном праве
6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ). Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения . А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями. Необходимо отметить, что административная преюдиция оживит неработающие нормы уголовного права, поможет в разграничение проступков и правонарушений от уголовных деяний. Ведение административной преюдиции было бы эффективным средством разграничения преступлений и административных правонарушений против охраны окружающей среды, например, загрязнение атмосферы и др. Существенным образом повысится и роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения. Если обратиться к зарубежному опыту, то данное явление мы найдем в УК Белоруссии. Так, ст. 32 УК Беларусии устанавливает административную преюдицию при совершении следующих преступлений: (ст. 177-1) незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; (ст. 188) клевета; (ст. 189) оскорбление; (ст. 201) незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности; (ст. 224) незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь и др. Противники административной преюдиции считают, что излишнее смягчение уголовной ответственности и уголовного законодательства, наоборот, повысит уровень преступности.
Н.Ф. Кузнецова считает, что главное различие между преступлением и проступком не количественное, а качественное, а поэтому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления. Н.А. Лопашенков высказывает мысль о том, что все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку — повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, никоим образом не связаны между собой; они — разные: каждый раз воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца. На этом основании делается обоснованный вывод о том, что преступления с административной преюдицией составляют несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует . Также нужно отметить, что признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу их повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств. На наш взгляд, институт административной преюдиции имеет право на существование в уголовном праве, однако его введение должно быть максимально точным и учитывать все важные обстоятельства. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовно-правовых составов будет способствовать оптимизации и гуманизации уголовных санкций в российском законодательстве.
Особенности состава преступления с административной преюдицией (Харлова М.И.)
N 13 отмечает, что «преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях». Ввиду вышеизложенного к решениям арбитражного суда еще были добавлены постановления апелляционной и надзорной инстанций в плане преюдициальности установленных в них фактов для рассмотрения иного дела с участием тех же лиц относительно тех же фактов. Таким образом, поскольку в ч. 2 ст. 69 АПК РФ говорится о вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, то преюдициальное значение для арбитражных судей имеют решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку определения суда, являясь судебными актами, зачастую не содержат установленных фактов, то их вряд ли можно признать преюдициальными.
Представляется, что и при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражный судья вправе сослаться на преюдициальность судебного акта арбитражного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении тех же лиц по обстоятельствам, установленным в названных судебных актах и имеющих отношение к делу. В частности, такая ссылка будет иметь важное практическое значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном повторно.
Норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 69 АПК РФ, предусматривает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Анализ судебной практики формирует представление о том, что в ходе судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях у арбитражных судей возникают определенные сложности, связанные с применением ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Так, Постановлением N Ф09-9937/06-С7 от 07.11.2006 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4200/06 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующих обстоятельств.
Общество с ограниченной ответственностью «Тукос» (далее — Общество, Заявитель) оспорило Постановление инспекции Федеральной налоговой службы (далее — Инспекция) от 27.03.2006 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в Арбитражном суде Оренбургской области. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение оставлено без изменения.
Инспекция обжаловала вышеуказанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. В мотивировочной части решения ФАС Уральского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу Постановления Центрального суда города Оренбурга от 28.04.2006, которым признано незаконным Постановление Инспекции от 27.03.2006 N 41/1 о привлечении директора Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия виновных действий в совершении вменяемого правонарушения. При этом ФАС Уральского округа акцентировал внимание на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, поскольку вышеизложенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии виновных действий юридического лица и, соответственно, об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения .
См.: Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2006 N Ф09-9937/06-с7 по делу N А47-4200/06 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
Следующим примером может служить рассмотренная Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на Постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А21-611/2006.
Из описательной части Постановления ФАС Северо-Западного округа следует, что общество с ограниченной ответственностью «Матфей» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее — Инспекция) от 27.01.2006 N 00002 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ. Решением суда от 01.03.2006 Обществу в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение от 01.03.2006 отменено, а заявление Общества удовлетворено. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт. В мотивировочной части постановления арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии его вины, основанный на решении Советского суда Калининградской области от 16.02.2006 по делу N 12-32/06, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ в действиях директора Общества Матвеевой С.М. Однако апелляционная инстанция удовлетворила заявление Общества и признала постановление Инспекции незаконным, исходя из того, что названное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для дела, поскольку им установлено отсутствие вины директора Общества в неприменении контрольно-кассовой машины Е.В. Герасимовой.
Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал выводы апелляционного суда ошибочными, поскольку установленные судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. В данном случае заявителем по делу и лицом, привлеченным к административной ответственности, является само Общество, а не его директор или бармен-кассир. Кроме того, решением Советского городского суда Калининградской области от 08.02.2006 по делу N 12-31/06 о привлечении Е.В. Герасимовой к административной ответственности установлен факт неприменения ею контрольно-кассовой машины .
К вопросу об административной преюдиции в уголовном праве
Внедрение данного явления в современное российское уголовное право обсуждается с 2022 г., когда президентом РФ Д.А. Медведевым в ежегодном послании к парламенту РФ было предложено совершенствовать уголовный закон, что выражается в привлечении к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом. После этого наблюдается интенсивное внедрение в Уголовный кодекс Российской Федерации уголовно-правовых запретов, которые сконструированы с использованием административной преюдиции.
Противники введения такого явления основываются на том, что чрезмерно смягчать уголовную ответственность и уголовное законодательства не стоит, так как, напротив, этим можно повысить уровень преступности. По мнению В. И. Колосовой одной из причин отказа от введения административной преюдиции в уголовное законодательство является зарубежный опыт.[6] Только в уголовном праве Испании и Республики Беларусь имеется данный институт. Остальными европейскими странами и странами Прибалтики административная преюдиция не применяется, исходя из четкого разделения проступка и преступления, административной и уголовной ответственности. Н.Ф. Кузнецовой отмечается, что основным различием между преступлением и проступком выступает не количество, а качество, а потому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления.[7] В. С. Комиссаров: сколько бы лицо не совершило административные правонарушения, они не являются общественно опасными, и потому не смогут перерасти в преступления, как «сто кошек не могут приобрести качества тигра».[8]
Административная преюдиция: понятие и значение
В соответствии с мнениями отечественных авторов, правонарушение административной направленности, даже реализованное во второй раз, по собственной сущности не влечет за собой уголовной ответственности. Так, административная преюдиция в административном праве, безусловно, сохраняется. Однако данное сохранение говорит не о конкретных принципах в точке зрения законодателя. Скорее всего, вопрос касается инерции в отношении его мыслительных процессов и актуальности уже традиционных стереотипов, которые сформировались в уголовном праве лишь в последние годы. Административные правонарушения повторного характера, так или иначе, должны вести к более серьезным мерам воздействия, конечно же, в пределах соответствующей правовой отрасли. Именно поэтому административная преюдиция в уголовном праве РБ и РФ должна быть последовательным и полным образом исключена из актуальных нормативов.
В процессе конструирования определенных преступлений в УК РФ законодатель определил обязательным условием реализацию второго правонарушения непосредственно после наложения взыскания административной природы за первое правонарушение аналогичного характера. Сюда можно отнести незаконное открытие банковских счетов за пределами страны или же мелкое хищение, совершаемое повторным образом.
Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права
Однако высказывается в литературе и иная точка зрения. Так, например, по мнению С. Ф, Милюкова, укрепление союза между административным и уголовным законодательством видится в разумном возрождении административной преюдиции, которая, «с одной стороны, позволит пресечь на достаточно раннем этапе развитие общественно опасной «карьеры» правонарушителя, а, с другой, без ущерба для интересов законопослушного населения даст возможность сэкономить уголовную репрессию». Такую преюдицию целесообразно устанавливать в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, противодействия браконьерству и другим экологическим правонарушениям, а также обеспечения безопасности дорожного движения Милюков С.Ф. О социально-правовом единстве некоторых институтов административного и уголовного права // Кодекс об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. — Горький, 1985, с. 34-35. .
Уголовное производство
Понятие преюдиции и ее использование в уголовном судопроизводстве регулируется статьей 90 УПК РФ. Согласно ей: информация, которая была установлена и признана законной решением суда, признается истинной без дополнительной проверки прокурорами, судьями других судебных инстанций и следователями. Из этого правила есть два исключения:
- Приговоры по делам, которые рассматривались в упрощенном порядке, не учитываются при рассмотрении других дел, даже если действующие лица не изменились. То есть остались те же подозреваемые, обвиняемые, пострадавшие, свидетели.
- Если обвиняемый не принимал участие в судебном заседании нельзя однозначно утверждать о его вине только на основании судебных актов.